Реальная сделка или как снять риски при заключении договора с посредником

Все чаще судебные органы, в спорах с участием налогоплательщиков, встают на сторону налоговых органов, и тем ценнее становится решение суда, которым решение ФНС о доначислении налогов признается незаконным.

Ниже речь пойдет о деле №А60-37635/2016, в рамках которого признано недействительным решение районной ИФНС г. Екатеринбурга о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 25 703 070 руб. 00 коп., налога на прибыль в размере 1 537 674 руб. 00 коп. 

Суть спора

Изначально компания приобретала продукцию напрямую у нескольких производителей, спустя время закупки начались производиться у посредника. Налоговые органы не смогли оставить данные изменения без внимания, поскольку цена закупа выросла, а, налогооблагаемая база соответственно снизилась. По результатам проведенной налоговой проверки, как было указано выше, фискальный орган доначислил НДС, налог на прибыль, штрафы и пени на общую сумму свыше 27 миллионов рублей.

Свое решение налоговая мотивировала уже до боли знакомыми аргументами (однако реальность отношений с посредниками проверяющие не отрицали!):

- посредники обладают признаками фирм-однодневок (в штате организации только один сотрудник-руководитель и тот номинальный, недостоверный юридический адрес, минимальная налоговая отчетность, поступления на расчетный счет практически равны расходам, транзитный характер движения денежных средств по расчетный счетам);

- ранее аналогичный товар закупался по более низкой цене непосредственно у производителя товаров;

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность;

- счета фактуры подписаны неустановленной личностью.

Не согласившись с доводами ФНС налогоплательщик обратился в суд.

Теперь давайте детально проанализируем, какие доводы и доказательства позволили налогоплательщику склонить суд на свою сторону. 

- наличие надлежащим образом оформленной первичной документации подтверждающей поставку и отгрузку товара;

- товар реально был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента;

- схемы, кругового движения и дальнейшего обналичивания денежных средств не доказано;

- в ходе проведения ВНП руководитель одного из поставщиков подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком;

-товар, закупаемый у посредников, не аналогичен тому товару, который компания ранее приобретала у производителя.

Суды трех инстанций единогласно отметили, что обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается именно на налоговую инспекцию. Именно налоговые органы должны предоставить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели деловой цели и экономического обоснования, направлены исключительно на фиктивное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы и представленные доказательства, представленные ФНС, суд счел недостаточными для признания сделок с посредником фиктивными и направленными исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда базируется на следующих обстоятельствах:

- налоговая не доказала факт не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Принятых обществом мер предосторожности достаточно для заключения сделок. Суд отметил, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены фискальными и следственными органами (провести экспертизу подлинности подписи на документе, вызвать и получить объяснения у физ. лица, получить информацию об уплате поставщиком налогов, их размере и т.д., так как доступ к такой информации ограничен и составляет налоговую тайну);

- фиктивность сделок с посредниками и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды ФНС не доказана.

- довод налоговой о подписании документов со стороны одного из посредников неустановленным лицом не принят во внимание судом основываясь на Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 №15658,  в соответствии с которым «при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды»;

«При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика».

Таким образом, для того чтобы избежать нареканий со стороны налоговых органов в фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика необходимо всегда быть готовым предоставить надлежащим образом оформленную первичную документацию, доказательства реальности заключенных сделок, а также доказательства проявления должной осмотрительности.